Djokovic nach dem Gewinn der Wimbledon Championship 2019
Tennisschuhe mit Tigermuster
Ob es eine hitzige Debatte mit unseren Kollegen über das Wirtschaftswachstum unter dem gegenwärtigen Regime oder eine milde Diskussion über das Wettergeschehen unserer Stadt ist, wir lieben es, relevante Statistiken zu zitieren, um unsere Argumente zu untermauern und unseren Standpunkt zu untermauern. Wenn wir einem populären Klischee folgen, lügen Statistiken nicht. Aber obwohl das wahr ist, isolieren sie uns manchmal, anstatt Geheimnisse zu enthüllen, vor dem Realitätscheck.
Das Herren-Einzelfinale von Wimbledon 2019 ist ein gutes Beispiel, das die verwirrende Natur der Statistik beleuchtet. Roger Federer war in fast jedem Aspekt des Spiels Meilen vor Novak Djokovic, landete aber immer noch auf der Verliererseite.
Federer hatte mehr Asse, weniger Doppelfehler, einen höheren Anteil an gewonnenen Nettopunkten und eine bessere Conversion-Rate von Breakpoints. Federer gewann sogar mehr Empfangspunkte als Djokovic, der wohl der beste Rückkehrer im Spiel ist.
Laienhaft betrachtet gewann Federer im Spiel mehr Punkte, konnte das Spiel jedoch nicht gewinnen.
Das Wimbledon-Finale ist ein klassisches Beispiel für das, was im statistischen Sprachgebrauch als Simpsons Paradox bekannt ist. Es ist im Grunde ein statistischer Trend, der auftritt, wenn die Segmentierung eines Datensatzes bei der Aggregation des Datensatzes umgekehrt wird.
Entgegen der landläufigen Meinung sind im Tennis weder alle Punkte gleich noch gleich wichtig. Die Besonderheit des Punktesystems macht einige Punkte wichtiger als andere, um den Spielfluss zu verändern. Andre Agassi sagte einmal über die Kuriosität des Punktemusters: „Es wurde erfunden, um Frustration bei denen zu verursachen, die sich für das Spielen entscheiden. Weil es keinen Sinn macht . '
Federer war statistisch besser, aber Djokovic gewann das mentale Spiel. Während Federer auf Elite-Niveau spielte, war sein Gegner weit von seiner besten Seite entfernt. Was Djokovic besser machte, war, bei großen Anlässen Punkte zu gewinnen, ohne seinen Gleichmut zu verlieren.
Hier die Highlights des Spiels:
Djokovic wurde in zwei der drei Sätze, die er gewann, von Federer übertroffen. Trotzdem gewann er alle drei im Tiebreaker, was angeblich den vergleichsweise inkonsistenten Spieler begünstigt.
Eine neue Studie des Department of Statistics der Columbia University legt nahe, dass sich die Gewinnchancen des weniger konstanten Spielers um bis zu 27,45 % verbessern können, wenn ein Tie-Break gespielt wird. Und wenn der Spieler ein großer Aufschläger ist, dann ist das das Sahnehäubchen, da er/sie einfach seinen Aufschlag festhalten und ihn in den Tie-Break kommen lassen kann, was den weniger konstanten Spieler begünstigt.
In einem Hochspannungsmatch wie diesem ist der Breakpoint der wichtigste Moment, auf den jeder Spieler wartet, da Sie versuchen, einen Schritt voraus zu sein und sich einen psychologischen Vorteil gegenüber dem Gegner zu verschaffen. Auch in dieser Domäne übertraf Federer Djokovic.
Die Umrechnung von Breakpoints berücksichtigt jedoch nicht die Effizienz des Spielers an den kritischsten Punkten – einem Match, das in Tie-Breaks gewonnen wird.
Federer machte in drei Tiebreaks 11 ungezwungene Fehler im Vergleich zu Djokovic, der keinen produzierte. Dies ist die relevanteste Statistik des Spiels. Es zeigt, wie klinisch Djokovic war, als das Spiel auf dem Spiel stand, während Federer in angespannten Situationen seine Nerven nicht kontrollieren konnte.
Federer gewann 51,7% der gespielten Punkte, was in den meisten Fällen ausreicht, um ein Match zu gewinnen. Diese Zahl behandelt jedoch jeden Punkt gleich – was beim Tennis nicht der Fall ist.
Das Gewinnen von Punkten in der entscheidenden Phase des Spiels ist nicht vergleichbar mit den Punkten, die in den regulären Phasen gewonnen werden. Djokovic rettete im 5. Satz zwei Matchbälle, um seine Hoffnungen am Leben zu erhalten. Er rettete seinen zweiten Matchball, indem er einen Passschuss über das Spielfeld mit sehr wenig Spielraum für Fehler traf.
Die Unregelmäßigkeit des Punkteverteilungssystems im Tennis macht das Spiel eher zu einem mentalen Kampf als zu einem statistischen. Die mentale Stärke eines Spielers wird nach jedem gewonnenen oder verlorenen Punkt getestet. Selbst als Djokovic um zwei Matchbälle im Rückstand war, wirkte er sehr ruhig und unbeeindruckt von der Atmosphäre in der Arena, die Federer gegenüber stark voreingenommen und parteiisch war.
Der Serbe konnte sich von all den Dramatiken und Emotionen abkapseln und spielte unter enormem Druck in Höchstform. Seine Kupplungsfähigkeit, wenn es darauf ankommt, machte den Unterschied.
Dies ist nicht das erste Mal, dass in Wimbledon eine solche statistische Absurdität beobachtet wird. Im letzten Spiel von 2009 besiegte Federer Andy Roddick, obwohl er ein Spiel weniger als er gewann (und viel öfter gebrochen wurde).
In ähnlicher Weise gewann John Isner im Spiel Isner-Mahut bei den Wimbledon Championships 2010, das den Rekord für das längste jemals gespielte Spiel in der Geschichte hält, 24 Punkte weniger als Nicolas Mahut und gewann das Spiel immer noch.
Die Besonderheit des Scoring-Musters wirkt wie eine Lotterie für die Außenseiter. Tennis hat uns eine der wildesten Underdog-Geschichten aller Zeiten beschert, als Goran Ivanisevic, ein Wildcard-Teilnehmer, 2001 die Wimbledon-Meisterschaft gewann. Das macht das Spiel interessanter und der Grund, warum sich die Spieler nicht darüber beschweren.
