Roger Federer mit der Australian Open-Trophäe 2018
Zuerst sah es aus wie das übliche Geplänkel zwischen rivalisierenden Fancamps.
Wenn Sie das Tennis in den letzten Jahren überhaupt verfolgt haben, wissen Sie, wie es war. Roger Federer gewinnt einen Slam und die Fans von Rafael Nadal schreien 'Schwache Ära!' oder 'Fluke!'. Nadal gewinnt einen Slam und die Federer-Fans rufen 'Steroids!' oder 'One-Trick-Pony!'.
Aber die Nachwirkungen von Federers 20. Slam-Titel – bei den kürzlich abgeschlossenen Australian Open – waren etwas düsterer und verstörender. Dieses Mal hatten wir Artikel auf richtigen Websites die vermeintlich unfaire Voreingenommenheit anprangern das half Federer, das Turnier zu gewinnen. Wir hatten sogar Blogger, die leidenschaftlich an das Tennis-Establishment appellierten, hindert sie daran, im Namen von Federer zu betrügen .
Und es ist noch nicht zu Ende. Ein paar ehemalige Spieler, wie Pat Cash und Mats Wilander Sie haben sich ebenfalls in den Chor eingemischt und ihr Gewicht hinter die Behauptung geworfen, dass die Organisatoren der Australian Open Federer bevorzugt behandelt haben.
Wenn diese Behauptungen wahr sind, dann hat die Tenniswelt ein ernsthaftes Problem. Wir können absolut nicht einen Slam oder ein beliebiges Turnier zugunsten eines bestimmten Spielers manipulieren lassen - egal wie großartig dieser Spieler auch sein mag.
Aber ist Gibt es etwas Wahres an den Behauptungen? Nicht, wenn Sie bereit sind, über Twitter hinaus nach Ihren Informationen zu suchen.
Ich habe selten, wenn überhaupt, gesehen, dass so viele verdrehte Fakten und falsche Informationen unter dem Gewand der Tennisanalyse präsentiert wurden. Fast jede einzelne der gemachten Behauptungen hat null Grundlage in der Realität und 100 % auf Hörensagen.
Aber Sie müssen nicht mein Wort dafür nehmen; Stattdessen können wir das Problem von einem sachlichen und statistischen Standpunkt aus betrachten und jede Behauptung separat analysieren.
Behauptung #1: Federer bekommt immer Nachtspiele, während die anderen in der Hitze zum Schwitzen gebracht werden
Es gab einiges Zähneknirschen über die Tatsache, dass Novak Djokovic gezwungen wurde, Gael Monfils in der zweiten Runde unter unmenschlichen Bedingungen zu spielen; Auf dem Platz soll die Temperatur auf 69 Grad Celsius gestiegen sein. Federer hingegen spielte sein Match gegen Aljaz Bedene in der coolen Nachtsession und cruiste schließlich in geraden Sätzen.
Die Entscheidung, das Dach während des Spiels in Djokovic nicht zu schließen, schien im Nachhinein irrational, da die Organisatoren nur die Ausrede hatten, dass die Luftfeuchtigkeit nie zu hoch wurde. Aber der seltsame Zufall, durch den Federer der Hitze entkam, ließ einige Leute glauben, dass es so war nicht ein Zufall; dass Federer immer bekommt Nachtmatches (oder die bevorzugte Session) bei den Australian Open.
Bevor ich weitergehe, ein bisschen Kontext: Federer eigentlich nach einem Nachtspiel gefragt dieser Tag. Jetzt rätseln Sie mir: Wenn Sie ein Turnierfunktionär wären, der für die Entscheidung über die Spielreihenfolge verantwortlich wäre, würden Sie eine scheinbar harmlose Anfrage eines so großen Stars wie Federer ablehnen? Nicht, wenn Sie bei klarem Verstand wären.
Djokovic stand es frei, um einen ähnlichen Gefallen zu bitten. Und angesichts seiner Statur - vor allem in Melbourne, wo er sechs Titel gewonnen hat - wäre einem solchen Wunsch wahrscheinlich entsprochen worden.
Die Gerüchte waren jedoch das Gegenteil: Djokovic habe um ein Tagesspiel gebeten.
Ich hatte tatsächlich gehört, dass Novak Monfils in Bestform haben wollte und hatte es angefordert ..... Ich denke, es war so einfach, wie Novak Tag spielen wollte, Roger wollte spielen. Alles ist großartig und wir können alle glücklich sein :)
– andyroddick (@andyroddick)18. Januar 2018
Djokovic schlug diese Gerüchte später nieder und sagte in seiner Pressekonferenz nach dem Spiel, dass er nicht um eine Tagessitzung gebeten hatte (beachten Sie, dass er nur den Teil über das Tagesspiel widerlegte; er sagte nichts darüber, um eine Nachtsitzung zu bitten ). Trotzdem besteht kein Zweifel daran die Bedingungen haben ihm am Ende geholfen .
Nach dem ersten Satz hatte es so ausgesehen, als ob Djokovics immer noch erholender Ellbogen ein großer Faktor für das Ergebnis sein würde; der Franzose schlug seinen Gegner mit bemerkenswerter Leichtigkeit durch. Aber im weiteren Verlauf des Spiels konnte Djokovic, der mit Abstand fitteste Spieler auf dem Platz, die Hitze viel besser meistern als Monfils. Der Franzose verkümmerte praktisch, und am Ende war klar, dass er Djokovic unter den gegebenen Bedingungen nicht schaden konnte.
Aber lassen wir das für den Moment beiseite und sprechen den spezifischen Punkt an, ob Federer immer Nachtspiele in Melbourne bekommt oder sogar einen deutlich höheren Anteil an Nachtspielen.
Ich habe die letzten vier Ausgaben der Australian Open (2015 bis 2018) nachgerechnet. In diesen vier Jahren gewannen sowohl Federer als auch Djokovic jeweils zwei Kronen, sodass die Stichprobengröße ziemlich repräsentativ für den Median wäre.
Sie können die tägliche Aufschlüsselung der Zeitpläne von Federer und Djokovic zusammen mit den Quelllinks sehen. Hier .
Die Zahlen, zu denen ich gekommen bin, sind ziemlich aufschlussreich: Bis zum Viertelfinale - Halbfinale und Finale habe ich außer Acht gelassen, da diese Spiele immer nachts ausgetragen werden - haben Federer und Djokovic jeweils sieben Mal in der Tagessitzung gespielt. Korrekt: Federer und Djokovic haben in den letzten vier Jahren gleich viele Tagesspiele bestritten. (Insgesamt hat Federer zwei Spiele mehr gespielt als Djokovic - 18 bis 16).
Kann jemand noch mit ernster Miene sagen, dass Federer immer Nachtspiele bekommt oder dass Djokovic die ganze Zeit in der Hitze spielen muss?
Behauptung #2: Die Organisatoren der Australian Open missachteten ihre eigene Politik der extremen Hitze, als sie das Dach für das Finale schlossen
Die Extreme Heat Policy (EHP) bei den Australian Open war schon immer Gegenstand großer Debatten und Kontroversen, und dieses Jahr war es nicht anders.
Während des Spiels in Djokovic weigerte sich der Schiedsrichter, das Dach zu schließen, und verwies auf die relativ niedrige Luftfeuchtigkeit, obwohl es mehrere deutliche Anzeichen dafür gab, dass die Bedingungen waren nicht spieltauglich . Umgekehrt wurde das Dach zum Finale geschlossen, obwohl die Temperatur unter 40 Grad lag, was viele dazu veranlasste, die Gründe für die Entscheidung in Frage zu stellen.
Nun war die vorherrschende Annahme, dass das Dach nur geschlossen wird, wenn BEIDE der folgenden Bedingungen erfüllt sind:
1. Die Umgebungstemperatur (was für Laien die Lufttemperatur ist) liegt über 40 °C; und
2. Die Wet Bulb Globe Temperature (WBGT) liegt über 32,5°C.
Aber steht das wirklich im EHP der Australian Open? Gemäß der Richtlinienseite auf der offiziellen Website , das Schließen des Daches liegt im Ermessen des Turnierschiedsrichters. Technisch gesehen muss also keine der beiden oben genannten Bedingungen erfüllt sein, wenn der Schiedsrichter der Meinung ist, dass das Schließen des Daches im besten Interesse der Spieler ist.
Das heißt, obwohl die offizielle Website selbst dies nicht sagt, SIND einige Parameter festgelegt, die das EHP automatisch auslösen. Vor der Ausgabe 2015, Turnierdirektor Craig Tiley hatte gesagt , 'Bei der Entscheidung über die Umsetzung der Wärmepolitik wird die Vorhersage berücksichtigt, sobald die Umgebungstemperatur 40 °C überschreitet und der WBGT-Wert 32,5°C überschreitet.'
Damit haben Sie es: Der EHP berücksichtigt zwei Temperaturparameter, aber auch die Vorhersage sowie die persönliche Einschätzung des Schiedsrichters. Die Mehrdeutigkeit der Sprache macht es vielleicht verständlich, warum so viele Leute in die Irre geführt wurden, dass das Dach NUR geschlossen werden kann, wenn die Umgebungstemperatur und der WBGT-Wert über 40 °C bzw. 32,5°C liegen.
Unverständlich ist jedoch, dass so viele Sesselanalytiker glaubten, besser zu wissen als professionelle meteorologische und medizinische Experten.
Die von den Australian Open zum Schließen des Daches veröffentlichte Erklärung besagte eindeutig, dass der WBGT eine Zeit lang über 32,5 lag und voraussichtlich bis 20.30 Uhr so bleiben würde. Es stellte auch fest, dass der Schiedsrichter seine Entscheidung getroffen hatte, nachdem er sich vom Bureau of Meteorology und dem Chief Medical Officer beraten hatte. Das letzte Bit ist von besonderer Bedeutung, wenn man bedenkt, was gerade einen Tag zuvor passiert war: Simona Halep erlitt im Finale der Frauen eine schwere Dehydration und musste nach dem Spiel vier Stunden ins Krankenhaus.
Erklärung zum Dachabschluss. pic.twitter.com/BBwNx6b8Lc
- #AusOpen (@AustralianOpen)28. Januar 2018
Noch ein paar Dinge, die bei all dem Händeringen übersehen wurden:
- Die WBGT berücksichtigt die Umgebungstemperatur auch. Selbst wenn die Umgebungstemperatur unter 40 lag, deutete die Tatsache, dass der WBGT über 32,5 lag, darauf hin, dass die Bedingungen ziemlich brutal waren.
- Sonnenuntergang in Melbourne am 28. Januar, dem Tag des Finales, war um 20.37 Uhr. Es hätte also viel Sonnenlicht auf dem Platz gegeben, wenn das Spiel mit offenem Dach begonnen hätte.
Schuhe für den Tennisplatz
- Das Finale der Herren war nicht das erste Spiel am 28. Januar; Den Auftakt bildete das Mixed-Doppel-Finale, das um 16 Uhr begann. Um 16.16 Uhr ist die Die Umgebungstemperatur in Melbourne betrug 38 ° C und die relative Luftfeuchtigkeit 25 % , wobei die letztgenannte Zahl im Laufe der Zeit noch weiter ansteigen wird. Der Schiedsrichter beschloss, das Dach für dieses Spiel zu schließen, unter Berücksichtigung der extrem hohen Luftfeuchtigkeit zu Beginn und auch der Vorhersage für die nächsten Stunden.
- Die Umgebungstemperatur um 19.30 Uhr betrug 37 °C und die relative Luftfeuchtigkeit betrug 27 %. Die Luftfeuchtigkeit soll bis 20.30 Uhr auf 30 % steigen (damit würde das Finale der Herren schon in vollem Gange sein). Natürlich wäre der WBGT in diesem Zeitraum extrem hoch; die Umgebungstemperatur lag zwar unter 40 °C, war aber nicht weit von dieser Marke entfernt, und die Luftfeuchtigkeit war unnatürlich hoch.
- Im Gegensatz dazu lag die Umgebungstemperatur am 18. Januar (dem Tag des Spiels Djokovic-Monfils) zu verschiedenen Tageszeiten über 40 °C, während die Luftfeuchtigkeit von 11 bis 21 Uhr unter 15% lag.
Zusammengefasst sind dies die relevanten Fakten:
A) Die relative Luftfeuchtigkeit zum Zeitpunkt des Finales der Herren war viel höher als normal.
B) Die Umgebungstemperatur zum Zeitpunkt des Finales der Herren war nicht viel niedriger als die Zahl, die alle über die unmenschlichen Bedingungen, unter denen die Spieler spielen mussten, aufregte (37 ° C gegenüber 40 ° C).
C) Der WBGT zum Zeitpunkt des Herrenfinales war höher als zu irgendeinem Zeitpunkt während des Turniers.
D) Die unterlegene Finalistin der Frauen war nur einen Tag zuvor wegen Dehydration ins Krankenhaus eingeliefert worden (die Umgebungstemperatur während des Frauenfinales betrug 31 °C und die relative Luftfeuchtigkeit betrug 52%).
Jeder objektive Beobachter würde behaupten, dass diese Bodenrealitäten ausreichen, um das EHP durchzusetzen.
Aber warum sollten Fakten einer guten Geschichte im Weg stehen, oder? Die meteorologischen und medizinischen Experten wurden von den Verschwörungstheoretikern kurzerhand ignoriert; Wichtig war nur, dass die Turnierorganisatoren absichtlich gegen ihre eigenen Richtlinien verstoßen hatten, nur weil sie unbedingt darauf hofften, dass Federer bei geschlossenem Dach spielen würde.
Egal, dass die Turnierorganisatoren die EHP tatsächlich buchstabengetreu befolgt haben.
Behauptung #3: Das Dach wurde geschlossen, um Federer, den Gott des Hallentennis, zu begünstigen
Dieser ist mein Favorit. Die Organisatoren wollten, dass Federer gewinnt, und Federer ist der Gott des Hallentennis, also würde ein geschlossenes Dach automatisch Slam Nr. 20 für die Schweizer bedeuten, oder?
Falsch.
Entgegen der landläufigen Meinung ist Federer tatsächlich ist nicht ein besserer Spieler drinnen als draußen. Und das ist nicht nur meine persönliche Überzeugung; es ist der ATP-Website, die das sagt .
Federer hat in seiner Karriere 1.139 gewonnen und 250 Spiele verloren, was einer Gesamterfolgsrate von 82% entspricht. Wenn Sie Ton aus seinen Outdoor-Statistiken eliminieren, beträgt sein Gewinn-Verlust-Verhältnis 653-117, was einer satten Erfolgsquote von 84,8% entspricht. Diese Zahl nimmt einen ernsten Schlag, wenn man nur Hallenspiele betrachtet: Federer hat 272 Spiele gewonnen und 65 Spiele verloren, was einer Erfolgsquote von 80,7% entspricht.
Die Zahlen deuten also darauf hin, dass seine Gewinnchancen von 84,8% auf 80,7% sinken, wenn man Federer von einem Außenplatz auf einen Hallenplatz verlagert. Irgendein Indoor-Gott, nicht wahr?
Aber halten Sie das Telefon; es wird besser. Der arme Marin Cilic ist doch sicher ein schrecklicher Spieler in der Halle, und er hat die schlimmste Ungerechtigkeit erlitten, die man sich vorstellen kann, als er das Finale bei geschlossenem Dach spielen musste?
Wieder die Statistiken beweisen das Gegenteil . Cilic hat eine Gesamterfolgsrate von 65,4%, wenn Sie alle Umgebungen einbeziehen. Aber setzen Sie ihn auf eine Halle, und seine Gewinnchancen steigen auf 66,9 %.
Cilic hat 8 seiner 17 Titel in der Halle gewonnen - das sind 47% seiner Karriere. Für Federer liegt die entsprechende Zahl bei mageren 24%.
Die Beweise deuten also darauf hin, dass das Schließen des Daches tatsächlich erhöhte Cilics Gewinnchancen und verringerte die von Federer .
Vielleicht wollten die Organisatoren der Australian Open, dass Federer eher verliert als gewinnt?
Vorbei an den unbestätigten Spekulationen und dem Er-sagte-sie-sagte Hörensagen
Die Twitter-Horden spielten auch auf andere angebliche „Skandale“ an, darunter, dass Cilic nicht über die Entscheidung informiert wurde, das Dach zu schließen, während Federer es war. Auch hier zeichnen die Fakten ein anderes Bild: Cilic sagte er wusste im Voraus von der Möglichkeit, drinnen zu spielen.
'Sie kamen nur, um mir zu sagen, dass sie über die Entscheidung nachdenken (das Dach zu schließen), und sie würden die endgültige Entscheidung kurz vor dem Spiel gegen 19 Uhr treffen', sagte er.
Federer sagte etwas sehr ähnliches : 'Sie sagten mir, dass sie dachten...es wird wahrscheinlich drinnen sein. Dann hielten sie mich unterwegs auf dem Laufenden. Eine halbe Stunde vor (dem Spiel) haben wir die Nachricht bekommen, dass es drinnen sein wird.'
So wurden sowohl Federer als auch Cilic frühzeitig über die Möglichkeit des Indoor-Spielens informiert und erhielten die Bestätigung etwa eine halbe Stunde vor Spielbeginn. Wo ist hier die Ungerechtigkeit, frage ich mich?
Wie auch immer Sie es betrachten, es gibt keine Beweise für die Idee, dass Federer die Australian Open gewonnen hat, weil ihm die Organisatoren geholfen haben. Er gewann den Titel fair und quadratisch, so hat er alle seine Titel gewonnen.
Sicher, Federer wird beim Spielplan bevorzugt behandelt; er spielt fast immer auf dem Center Court. Und wenn er nachts ein bestimmtes Spiel spielen möchte, hören die Organisatoren zu.
Aber genau so würde man den größten Star des Sports erwarten. Federer ist der beliebteste Spieler, wo immer er spielt. Und Turnierorganisatoren wären dumm zu nicht präsentieren ihre größte Attraktion auf den größten Plätzen und in den lukrativsten Zeitfenstern.
Lass uns nicht so tun, als wäre das kein Geschäft. Je länger Roger in einer Veranstaltung ist, desto mehr Augäpfel sind auf den Bildschirmen zu sehen, desto mehr Werbe- / Sponsorengelder usw. ....... also ja, sie werden sich anhören, was die Stars zu sagen haben. Es ist sinnvoll https://t.co/3Nn4eeMjd5
– andyroddick (@andyroddick)18. Januar 2018
Ja, es ist nur der gute alte Geschäftssinn, wie Andy Roddick sagt. Und nein, das Spielen auf dem Center Court erhöht nicht Ihre Chancen auf den Titelgewinn; alle Spieler sind professionell genug und gut genug, um zu gewinnen - egal auf welchem Platz sie spielen.
Federer ist seit fast 20 Jahren auf der Tour und seit 15 Jahren Slam-Champion. Er hat sich seine Privilegien verdient, indem er die harten Höfe angelegt hat. Und weisst du was? Auch Nadal und Djokovic haben sich ihre Privilegien verdient; Wenn Sie ein Top-Spieler sind, haben Sie bestimmte Kräfte, die die Mittelstufen- und Gesellenspieler nicht haben. Es ist einfach, wie die Dinge sind.
Aber zu suggerieren, dass die Turnierorganisatoren die Regeln verbiegen, um sicherzustellen, dass Federer weiterhin Slams gewinnt? Das ist genauso lächerlich, wie zu behaupten, dass Nadal gewinnt, weil er auf dem Platz trainiert wird, oder dass Djokovic gewinnt, weil er dopt.
Mit anderen Worten, es ist so lächerlich wie die Arbeit eines Trolls.
Anschuldigungen ohne Beweise herumzuwerfen, ist bestenfalls ein Nullsummenspiel. In diesem Fall handelt es sich wahrscheinlich um ein Negativsummenspiel.
